Юрий Шматов: «Спор пока не закончен»

«Псковская губерния» продолжает публиковать интервью с депутатами Псковского областного Собрания, подготовленные Агентством политической информации «Навигатор». Наш сегодняшний собеседник – Юрий Анисимович ШМАТОВ.

«А потом еще возмущаются, что народ злой какой-то стал»

Юрий Шматов. Фото: Александр Тимофеев.

- Стало больше свободного времени. Есть время поразмыслить, обдумать, порассуждать, обменяться мнениями, со знакомыми, с друзьями, посоветоваться, то ли мы делали и правильно ли мы все это делали – может быть, мы где-то не совсем правильно поступали в этой жизни.

Если говорить о работе в Собрании, то появилась возможность при принятии того или иного решения тратить больше времени на обдумывание. Раньше мне приходилось готовиться к каждой сессии, и я все время читал и законы, и регламент, и документы, которые идут на сессию, чтобы легче было ориентироваться. Сегодня у меня просто нет такой необходимости. Я рассматриваю те вопросы, которые меня интересуют, и больше сосредоточиваюсь на них.

Что касается конкретно Собрания: я считаю, что деятельность первых двух созывов была направлена на улучшение жизни конкретных людей, конкретных районов, волостей, колхозов, совхозов, фермеров, на сохранение социальной сферы. Сегодня мне кажется, что Собрание ушло совершенно в другую сторону – в сторону развития экономики.

Что это значит? Само по себе развитие экономики – это не цель. Оно должно вести к улучшению жизни. Чтобы лучше людям было. Чтобы человеку и его семье было комфортно жить, чтобы он мог выполнять ту работу, которая ему нравится, чтобы он от этого получал не только моральное удовлетворение, но и достойную зарплату, чтобы он мог содержать семью, накормить, одеть, обуть, чтобы дети его учились, чтобы не болела голова, как сегодня ребенок будет добираться до школы и как он обратно придет из этой школы, – это же вопросы, которые требуют повседневного, очень серьезного внимания.

Сегодня Собрание от этого во многом ушло. Превалируют чисто экономические проблемы: выгодно это сегодня области – значит, мы этим будем заниматься; если это не выгодно области – мы этим заниматься не будем. Во всем сквозит примерно такая идея. Но ведь не все меряется деньгами.

- Почему это произошло, по Вашему мнению?

- Потому что в Собрание третьего созыва пришло больше депутатов-предпринимателей, причем серьезных предпринимателей, с большим опытом работы, с серьезным капиталом. У них есть личный интерес, который заключается в том, чтобы отстаивать свой бизнес, отстаивать интересы своего круга людей.

Группа этих депутатов, обладающих определенными накоплениями и имуществом, конечно, заинтересована сохранить свои богатства и дальше работать, поэтому они стараются принимать соответствующие законы.

Я не против, я, наоборот, за то, чтобы они дальше развивались, получали как можно больше прибыли, но меня беспокоит другое, то, что за этой прибылью они не видят главное – человека, который дает им эту прибыль. Вот ведь что страшно-то.

Сегодня они если накапливают, накапливают, накапливают деньги, а народ-то беднеет, беднеет, беднеет. И что, какой смысл в этих накоплениях? Вот они накопили сейчас деньги – нужно развивать производство дальше, а людей-то, кадров-то нет – они же подготовкой кадров не занимались, они рассчитывали на старую систему профессионально-технических училищ, но денег туда не вкладывали.

Есть еще социальная сторона этого вопроса: если рабочему жить негде, если у него дети не могут обучаться, если у него нет возможности накормить мать-старуху и отвезти ее в больницу за 20-30 километров, а то и за 70? А потом еще возмущаются, что народ злой какой-то стал. Конечно, народ будет злиться, потому что вы все накапливаете, а ничего же не отдаете.

Ребята, ну надо же и делиться с теми людьми, которые вокруг вас находятся. Ведь вот эти самые люди, вот эти старики и создавали эти богатства. Вы смогли в силу сложившейся ситуации завладеть этим имуществом, обогатиться. Тогда и поделитесь с этими людьми.

«Ради того, чтобы сэкономить определенную сумму денег, теряем орган власти»

- Что касается работы Собрания: как Вы оцениваете нового председателя, Бориса Геннадьевича Полозова, его работу?

- Борис Геннадьевич уже второй созыв работает. Когда его кандидатура выдвигалась, я не возражал, да я и сам его рекомендовал, потому что в тот момент это была наиболее подходящая кандидатура. Другое дело, как Борис Геннадьевич сегодня сможет все это выстроить.

Ситуация не простая, и я ему, искренне говоря, не завидую, потому что кроме Полозова Собрание состоит еще из ряда других людей и – моментов, которые необходимо учитывать в работе.

Конечно, очень многое от председателя зависит. Но надо иметь в виду, что у Полозова сегодня есть еще и пять заместителей, которые обязаны так же готовить вопросы к сессии. Причем четверо из них работают на постоянной основе, плюс еще трое заместителей председателей комитетов работают на постоянной основе – они же серьезные деньги получают.

Областное Собрание ценно тем, что это коллективный орган. Решения в нем должны быть коллективными, а ответственность – персональной. Но, к сожалению, сегодня ответственность возлагается только на председателя, а заместители считают, что они за это как бы и не отвечают, а это неправильно.

Ведь все вопросы сначала рассматриваются на совете Собрания, а куда входят заместители председателя, руководители депутатских фракций и групп. На этом совете принимается решение, какие вопросы рассматривать на повестке дня, какие не рассматривать, какие ошибки допущены. Так вот и надо помогать председателю, а не считать, что я вот такой умный, а виноват председатель. Нет, ребята, виноваты вы сами.

Я считаю, что это недоработка Бориса Геннадьевича и его заместителей, когда на повестку дня Собрания выносятся вопросы, которые практически не подготовлены. Администрация вносит их за сутки, за двое, в лучшем случае, за неделю, и это уже стало системой, поэтому на сессии всегда очень сложно ориентироваться. Комитеты, в лучшем случае, рассматривают вопрос утром в день сессии.

А ведь у нас было четко: вопрос не рассматривали на сессии прежде, чем его рассмотрит и даст свое заключение юридический отдел, и комитет по экономике, и контрольно-бюджетный комитет. Там были высокопрофессиональные специалисты, которые владели темой: они делали замечания, приглашали администрацию, и бывало так, что мы вообще снимали вопрос, и после соответствующей переработки на сессию вносился совершенно новый проект закона, который устраивал и депутатов, и администрацию.

Сегодня, к сожалению, на сессиях можно заметить, что люди или вообще не обращают внимания на то, что там за вопрос рассматривается, или, наоборот, возникает острейшая полемика. Причем возникает она, как правило, в связи с вопросами, связанными с экономикой. Экономика сегодня касается каждого депутата, который является предпринимателем, и, естественно, он будет об этом говорить и отстаивать в первую очередь свои интересы, или своего бизнеса, или какой-нибудь отрасли в целом.

- Почему произошли такие изменения?

- Это во многом зависит от губернатора, потому что с ним пришли новые люди, которые стараются быстрее решить все те вопросы, которые накопились, и они спешат, вносят эти вопросы, еще не совсем проработанные, в Собрание.

Сколько раз было: вопрос вроде бы важен и для бизнеса, и для всех людей, живущих на территории области, и администрация настаивает, чтобы его включили в повестку дня. Ну, включили, поговорили, поговорили и сняли. Почему? Да потому что он не подготовлен. Это один момент.

Второй момент: в Собрании осталось очень мало специалистов, которые могут подготовить тот или иной закон, профессионально просмотреть и дать заключение. Сегодня все это взяла на себя администрация. Есть один юрист, а что это такое? Ведь надо прочитать закон, просмотреть его на соответствие и федеральному законодательству, и тем законам, которые были ранее приняты в области.

Прошло сокращение штата. Да, сегодня я готов сказать, что сокращать надо было, но все должно быть в разумных пределах. А мы ради того, чтобы сэкономить определенную сумму денег, теряем орган власти.

Раньше ведь люди очень верили Собранию: если возникала какая-то проблема – обращались к нам. Мы рассматривали эти обращения, выезжали на места, принимали законы, постановления или обращения, разъясняли людям вопросы. Сегодня этого практически нет. Собрание как представительный и законодательный орган теряет свое лицо.

«Если есть хоть два человека, представляющих другую партию, надо с ними встречаться»

- Как Вы в целом оцениваете отношения двух ветвей власти?

- Я думаю, что со стороны администрации области больших претензий быть не должно.

Если есть какие-то претензии, то они чисто технические и, как правило, проблемы возникают по их же вине, потому что практически все просьбы, которые они сегодня высказывают и вносят в Собрание, принимаются.

Принимаются потому, что большинство в Собрании сегодня связано с партией «Единая Россия», и прежде, чем вынести вопросы, которые необходимо принять губернатору, они рассматривают их на депутатской группе. Если они там приняли это решение, оно практически всегда проходит.

Я думаю, что у администрации проблем во взаимоотношениях в этом плане нет. Во взаимоотношениях с какими-то депутатами, может быть, есть проблемы, но это уже совсем другой разговор, потому что каждый депутат – это личность.

- Неоднократно выступая на сессиях областного Собрания, губернатор заявлял, что, поскольку каждый депутат зациклен на своих локальных интересах и не способен видеть ситуацию в целом, то советоваться с Собранием он не готов, предпочитая предлагать на рассмотрение народных избранников уже готовые решения. Как Вы и Ваши коллеги относитесь к этой позиции, и насколько это, по Вашему мнению, справедливо?

- Я считаю, что это ошибка, политическая ошибка. Почему не встречаться с депутатами? Депутат – это личность. Кроме того, он избран народом, живущим на территории области, и он представляет интересы этих людей.

Проблемы в каждом одномандатном округе одни и те же: ЖКХ, школы, здравоохранение, пенсии, медицинское обслуживание, льготные лекарства. В каждом конкретном случае надо встречаться с конкретными людьми и с каждым депутатом, а не зацикливаться на одной «Единой России».

Я считаю, что это абсолютно не верно. Если есть хоть два человека, представляющих другую партию, надо с ними встречаться. Надо встречаться и выслушивать их мнение: а почему вот именно так у тебя в округе говорят, кто виноват в этом? Может быть, нам не надо никакого закона принимать по этому вопросу, а надо просто заставить чиновников работать по-настоящему.

- Вы лично с губернатором как-то взаимодействуете, общаетесь?

- Очень редко. В принципе, мне с ним особо сейчас разговаривать не о чем. Если есть проблема у моего округа, то я иду к исполнителям, а не выхожу сразу на губернатора.

- Сразу после выборов главы администрации области в конце 2004 года, когда начала формироваться новая команда, бытовало мнение, что Вы, как лидер группы депутатов, оказавших поддержку Кузнецову, имеете на него определенное влияние, что в его команде складывается группа Ваших выдвиженцев, выходцев из Струг Красных... Было ли это так на самом деле?

- Нет, я не скажу, что у нас были очень тесные отношения с Кузнецовым. То, что в администрации появился Максимов и остался Котов – это просто стечение обстоятельств, просто эти люди, видимо, заслужили определенный авторитет.

Когда речь уже шла о председателе Собрания, Михаил Варфоломеевич мне предлагал вернуться обратно. Я отказался. Он меня тогда спросил: а кого ты бы видел? Я ему назвал две фамилии: Максимов и Полозов. Получилось так, что он Максимова забрал к себе первым замом, а Полозова избрали председателем. Что касается Котова – то он уже работал в администрации, он лучше меня знал ситуацию, которая там была. Там ведь не только Котов остался, там ведь и Шахов, и Демьяненко остались.

Поэтому то, что два человека, работающих в областной администрации, оказались родом из Струг Красных, это просто стечение обстоятельств. Это еще не значит, что они все делают для Струг Красных. Я не думаю. Наоборот, мне сложнее намного решать сегодня с ними вопросы, потому что мне как-то неудобно. Но то, что и Максимов, и Котов родом из Стругокрасненского района, работали со мной, и что они оказались здесь, на таких должностях, для меня это очень приятно.

- Если сделать небольшой экскурс в историю: как принималось само решение о поддержке Кузнецова? Выбор был трудным или нет?

- Когда шла подготовка к выборам, мне вменили в вину, что я всю работу веду против Михайлова, за Брячака. На самом деле, я ни за кого не вел никакую работу, и дал Михайлову слово, что пока не будет официально объявлена выборная кампания, я не приступлю к агитации.

Я не скрывал, что, скорее всего, буду поддерживать Брячака, но не раньше, чем с 1 ноября. Я свое слово сдержал. А Михайлов - нет. Он мне обещал, что они прекратят все гонения против меня, но результат вы видели.

Что касается поддержки Михаила Варфоломеевича: когда закончился первый тур, он пригласил меня и попросил поддержать его. В той ситуации, в которой мы находились, было понятно, что Михайлову надо уходить. Я пришел к выводу, что в этот момент наиболее реально поддержать Кузнецова. Никаких серьезных условий я ему не ставил, абсолютно никаких. Единственное, когда его уже избрали, я его попросил: Михаил Варфоломеевич, дайте достроить в Стругах Красных храм. Он пообещал это и сделал.

«Оппозиция – это те люди, которые не согласны, а мы согласились»

- А с Михаилом Брячаком сейчас у Вас какие отношения?

- Нормальные. Чисто человеческие, нормальные отношения.

- А в политическом плане?

- Я регулярно встречаюсь с Сергеем Михайловичем Мироновым, руководителем «Партии Жизни», но я не являюсь членом этой партии, хотя я им симпатизирую. Я считаю, что за эти годы партия себя зарекомендовала только хорошими, добрыми делами. Пока, может быть, мало конкретных, видимых во всесоюзном масштабе дел, но она себя зарекомендовала неплохо.

Я думаю, что на предстоящих выборах «Российская Партия Жизни» будет серьезным конкурентом «Единой России».

- Снова возвращаясь к теме Собрания: в ходе апрельской сессии Иван Лысковец назвал депутатское меньшинство, выступающее за 5% барьер для партий на выборах в Собрание, оппозицией. Как Вы считаете, насколько это справедливо?

- Оппозиция должна быть четко сформирована: по каждому конкретному вопросу она имеет свое мнение, суждение. Такой четко организованной оппозиции нет. Есть люди, которые не согласны с той политикой, которую проводит сегодня «Единая Россия». Да, они имеют большинство, но ради Бога, уважайте и мнение других!

Другое дело, что я не совсем согласен и с фракцией коммунистов. Они рассчитывают, что при принятии такого решения – 44 депутата и 7% барьер – коммунисты получат наибольшее число мест в Собрании. Я считаю, что это ошибка. Они не получат того, что они хотят, потому что они, отсекая другие партии, теряют своих сторонников. Они сами этих процентов не доберут. Они лишают своих же сторонников, которые бы их поддерживали, возможности участвовать в работе Собрания.

Конечно, мы рассчитывали, что коммунисты будут в оппозиции по отношению к «Единой России», как это происходит на федеральном уровне. Но, к сожалению, наши коммунисты, я имею в виду тех депутатов, которые сегодня в Собрании, по многим вопросам идут в одном направлении с «Единой Россией». Плохо это или хорошо – людям судить, не мне.

Когда впервые был поставлен вопрос о том, сколько должно быть депутатов в следующем созыве, я выступил и сказал, что не надо вносить изменения в Устав, у нас 33 депутата, можно в соответствии с федеральным законом сделать 16 депутатов по одномандатным округам и 17 по партийным спискам.

Сначала все согласились, а потом вдруг поняли, что придется перенарезать все округа заново, испугались и решили, что надо увеличивать число депутатов до 44.

Оппозиция – это те люди, которые не согласны, а мы согласились: ладно, хорошо, 44 – значит 44. Но одно условие: дайте другим партиям участвовать в выборах – сделайте проходной барьер не 7%, а 5%. Нельзя же копировать все, что делается на федеральном уровне.

Мы живем в реальных условиях, мы решаем здесь, в Пскове, свои задачи, и без населения их решить не можем. Чем больше людей участвует в политической жизни, тем лучше: больше мнений, больше предложений мы услышим.

Умение отсортировать, использовать в работе то, что нужно – это главное. Поэтому спор пока не закончен.

Беседовал Максим АНДРЕЕВ,
Агентство политической информации «Навигатор».