«Доводы несостоятельны»

Верховный Суд вынудил администрацию Псковской области и Псковское областное Собрание депутатов вернуться к правам граждан, работающих и проживающих в сельской местности

15 февраля 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судя по всему, поставила точку в борьбе рядовых граждан, жителей области, лечащих и учащих людей в сельской местности, по месту своего проживания, с областными властями.

Решение Псковского областного суда, выступившего в качестве суда первой инстанции, принятое 23 ноября минувшего года и признавшее «положения абзаца 2 статьи 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части ограничения граждан, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 вышеназванного Закона и членов их семей права на бесплатную жилую площадь и отопление противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу», признано законным и обоснованным.

«Псковская губерния» дважды писала об этом деле: в репортаже с сессии областного Собрания [ 1 ] и после решения областного Суда [ 2 ].

Решение псковских судей было обжаловано обеими сторонами спора.

Татьяна Михайловна Иванова, выигравшая дело, настаивала на его частичном изменении без передачи дела на новое рассмотрение и доказывала перед Верховным Судом, что оспариваемые положения Закона Псковской области должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня принятия закона – то есть с начала его действия. Ведь иначе за весь период действия противоправного закона придется платить за жилье и услуги ЖКХ.

Администрация Псковской области, настаивавшая на полной отмене решения и возвращении его в Псковский областной суд для нового рассмотрения, убеждала Верховный Суд, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации. Объясняли: так как установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, то закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством. Проще говоря: это компетенция области, а у области денег нет, значит, область вправе принять решение об ограничении права гражданина.

В общем, такое псковское изобретение.

Верховный Суд отказал в удовлетворении обоих жалоб. Татьяне Ивановой он ответил, что, хотя суд действительно имеет право отменять правовой акт с момента его принятия, но не обязан это делать. А право суда отменить закон с момента вступления решения суда в силу также предусмотрено ГПК.

Это означает, что за период с 5 апреля 2005 года до 15 февраля 2006 года более шести с половиной тысяч человек, работающих на селе, в Псковской области будут обязаны оплатить на 50% услуги по найму жилого помещения и услуги ЖКХ.

Но решение Верховного Суда означает также, что Закон Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части, дискриминирующей права граждан, с 15 февраля 2006 года не действует. И должен быть немедленно изменен.

Напомним, что еще во время сессии 31 марта 2005 года депутаты Геннадий Бубнов и Виктор Иванов, а также председатель обкома профсоюзов работников образования Юрий Андреев убеждали депутатов, что принимать закон в предложенной редакции нельзя, так как он, несомненно, ухудшает положение граждан.

Им оппонировали губернатор Михаил Кузнецов, заместитель председателя Собрания Валентин Каленский, председатель комитета по социальной политике Александр Христофоров. Звучали аргументы типа: «надо понимать, где мы живем» и «лучше плохой закон, чем никакого». 20 голосами Закон был принят. В постановлении Собрания при этом отметили, что Закон нуждается в доработке. Но ничего не доработали, конечно.

Теперь Татьяна Иванова и еще 6 с половиной тысяч человек имеют как минимум моральное право обратиться к 20 депутатам областного Собрания с предложением возместить им финансовые последствия принятого 31 марта незаконного и дискриминационного решения. Почему бы нет? А как еще научить законодателей персональной ответственности за принимаемые решения?

«Псковская губерния» сообщит о дальнейших действиях областных властей по приведению закона Псковской области в соответствие с федеральным законодательством и решением суда.

Мы публикуем также полный текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Константин МИНАЕВ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 91-ГО5-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2006 г., Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В. К Пирожкова, судей Л. А. Калининой, А. В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Т. М. и администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 23 ноября 2006 года, которым признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя администрации Псковской области Цибулькиной Л. М., представителей Ивановой Т. М. Осипцеву Ж. П., Хмелькова С. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с абзацем 2 статьи 3, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, подпунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности на территории Псковской области, предоставлены скидки при оплате жилья и отопления жилого помещения.

Размер скидки при оплате жилья исчисляется в размере стоимости оплаты 18 квадратных метров обшей площади жилья по установленным ценам и тарифам.

Размер скидки при оплате отопления жилого помещения исчисляется как произведение соответствующего тарифа на указанную коммунальную услугу (отопление) на расчетную норму общей площади жилья - 18 квадратных метров.

Иванова Т. М. обратилась в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ссылаясь на то, что оспариваемыми положениями существенно ухудшены условия реализации права на бесплатную квартиру с отоплением и освещением, предоставленного и гарантированного ей федеральным законодательством об образовании как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.

Псковский областной суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова Т. М., ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, просит изменить решение Псковского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и признав оспариваемые положения Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» недействующими с момента принятия указанного Закона.

Администрация Псковской области в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Псковского областного суда.

Согласно п.п. «е», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Анализ оспариваемых норм Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», свидетельствует о том, что органами государственной власти Псковской области установлено частичное возмещение затрат на оплату коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а не полное, как того требует а6зац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

При таких обстоятельствах Псковский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», противоречат федеральному законодательству и нарушают права Ивановой Т. М. на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Доводы администрации Псковской области в кассационной жалобе о том, что установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а поэтому закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 26.3 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам образования и жилищного законодательства осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Однако данный принцип финансового обеспечения осуществления полномочий субъекта Российской Федерации не может нарушать прав граждан на льготы, установленных федеральным законодательством об образовании.

В силу статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» при издании органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов совокупный объем финансирования соответствующие льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до 31 декабря 2004 года в натуральной форме, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Доводы в кассационной жалобе Ивановой Т. М. о том, что оспариваемые положения должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления настоящего решения в законную силу, а только со дня принятия оспариваемого акта, не основаны на процессуальном законе.

Решение в этой части соответствует статье 253 ГПК РФ, в силу которой суд мог признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части как со дня его принятия, так и иного указанного судом времени.

Утверждения Ивановой Т. М. о неправильном применении материального закона также не находят своей подтверждения.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случаях, прямо указанных в ст. 363 ГПК РФ.

В решении Псковского областного суда таких случаев не усматривается. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Псковского областного суда от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Псковской области и Ивановой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Пирожков.
Судьи Л. А. Калинина, А. В. Харланов.

1 См.: А. Машкарин. Утрясли // «ПГ», № 13 (232) от 6-12 апреля 2005 г.

2 См.: К. Минаев. «Противоречат действующему федеральному законодательству и безусловно нарушают права заявительницы» // «ПГ», № 48 (267) от 14-20 декабря 2005 г.