Печорский референдум стал на шаг ближе

Районный суд признал формулировку инициативной группы законной

В минувшую среду, 25 мая, Печорский районный суд удовлетворил заявление инициативной группы о проведении местного референдума с вопросом о закреплении в Уставе района нормы о выборах главы района непосредственно гражданами.

Напомним канву событий, которые развивались параллельно с «основным» судебным процессом по иску избранного в 2000 году главы Печорского района Александра Рогова и группы граждан к районному Собрания депутатов в связи с изменениями в Уставе района [ 1 ].

16 февраля 2005 года семнадцать граждан (включая самого Александра Рогова и депутата районного Собрания Наталью Курчикову) обратились в территориальную избирательную комиссию Печорского района с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума с формулировкой: “Вы за то, чтобы в Уставе муниципального образования “Печорский район” закрепить следующую норму: “Глава муниципального образования “Печорский район” избирается непосредственно гражданами на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию”?” Варианты ответов: «Да» или «Нет».

Референдум всегда признавался и сторонниками, и оппонентами Александра Рогова наиболее действенным способом разрешения конфликта: его результаты, если они будут положительными для инициаторов, вносятся в Устав района автоматически и пересмотру не подлежат.

Естественно, аналогичное ходатайство уже направлялось в Печорский ТИК в конце 2003 года, однако документ был возвращен инициаторам без рассмотрения по формальным основаниям: выяснилось, что районная избирательная комиссия на тот момент не обладала необходимыми полномочиями избирательной комиссии муниципального образования, которая единственная имеет право рассматривать вопросы местного референдума. Позже очевидный изъян в полномочиях был восполнен.

ТИК Печорского района рассмотрела ходатайство инициативной группы, признала его соответствующим Федеральному закону “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, областному закону “О местном референдуме в Псковской области”, Уставу района и 9 марта передала на рассмотрение в Печорское районное Собрание.

Как уже сообщала «ПГ», депутаты нарушили процедуру и не приняли решение в течение положенных 20 дней, то есть до 29 марта. Собравшись же 5 апреля, они отказались утвердить формулировку вопроса референдума с мотивировкой: «на предложенный вопрос невозможно дать однозначный ответ». За регистрацию инициативной группы по проведению референдума проголосовала в полном одиночестве только Наталья Курчикова.

Инициативная группа обратилась в районный суд.

Дело слушалось судьей Верой Катаевой.

Представитель районного избиркома Нина Круглова отказалась в суде признать требования заявителей, сославшись на решение Собрания депутатов. На отказе истцам настаивал и депутат районного Собрания Сергей Васильев.

По их мнению, «вопрос, предложенный инициативной группой на местный референдум, сформулирован в виде сложного предложения (!!! – прим. Авт.) и допускает множественность толкований вместо однозначного ответа, в связи с чем не исключена неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения».

Суд, выслушав стороны и представителя прокуратуры района, счел заявление представителей инициативной группы по проведению референдума подлежащим удовлетворению.

Для начала суд отметил, что право граждан на референдум закреплено в Конституции России (ст. 32) и, таким образом, является конституционным правом.

Суд не нашел никаких нарушений в процедуре формирования инициативной группы и ее действиях, отметив, что они соответствовали Федеральному Закону «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Суд отметил, что в соответствии с Законом Псковской области «О местном референдуме» норма устава муниципального образования может быть вынесена на местный референдум. При этом суд обратил внимание, что избирательная комиссия района также не усмотрела никаких нарушений в поданных инициативной группой документах.

Суд подтвердил, что Федеральный закон предписывает, что «вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было дать только однозначный ответ.

Напомним, что именно эта норма закона стала как основанием для формулирования вопроса для референдума инициативной группой, так и для отказа в утверждении вопроса депутатами районного Собрания.

Суд счел, что «предложенная инициаторами в ходатайстве от 16 февраля 2005 года формулировка вопроса референдума в форме проекта нормы устава муниципального образования исключает множественность толкований и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку предложение закрепить в уставе муниципального образования норму об избрании главы муниципального образования «Печорский район» непосредственно гражданами на муниципальных выборах, который одновременно будет возглавлять и местную администрацию, не противоречит требованиям ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - где, собственно, и содержится та самая формулировка, которую инициативная группа предложила вынести на местный референдум.

Более того, по мнению суда, «предлагаемая инициативной группой на референдум норма должна содержаться в уставе муниципального образования, поскольку именно уставами муниципальных образований определяются структура и порядок формирования органов местного самоуправления, наименование и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления».

Таким образом, сказано в решении суда, «суд находит вопрос, вынесенный инициативной группой по проведению местного референдума о внесении в Устав нормы, регламентирующей порядок избрания главы муниципального образования и, в зависимости от порядка избрания, наделение его полномочиями, соответствующим требованиям, предъявляемым к вопросам референдума статьей 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В резолютивной части решения суд отменил постановление территориальной избирательной комиссии Печорского района от 19 апреля 2005 года, которым на основании решения районного Собрания депутатов от 5 апреля было отказано в регистрации инициативной группы, а решение Собрания депутатов Печорского района от 5 апреля признал незаконным с момента его принятия.

Суд обязал районную избирательную комиссию произвести регистрацию инициативной группы по проведению районного референдума в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Но этот день в июне явно не настанет.

Скорее всего, оппоненты Александра Рогова обжалуют решение районного суда в областном, что они уже сделали после решения того же суда, признавшего незаконными переходные положения Устава Печорского района, позволявшие им сразу после принятия Устава избирать главу района из своего состава (после чего им и стал Сергей Васильев), а не ждать избрания следующего созыва депутатов, на чем настаивал Александр Рогов и его сторонники, позицию которых поддержал в конце концов суд [ 2 ].

Печорские дела снова переезжают в Псков.

Константин МИНАЕВ.

1 См. подробно: А. Машкарин. Чья глава? // «ПГ», № 10 (229) от 16-22 марта 2005 г.; К. Минаев. Тяжелый случай // «ПГ», № 14 (233) от 13-19 апреля 2005 г.

2 См.: К. Минаев. Свершилось // «ПГ», № 20 (239) от 25-31 мая 2005 г.